2015-2020 Raporu
Amerikalılar için Beslenme İlkeleri her iki yılda bir iki aşamalı bir süreçte üretilmektedir. Benim izlenimim, çoğu insan için açık olsa bile, konuyla ilgili çok fazla gürültü ve saçmalıkla uğraşmamız gerektiğidir, ama bu net değil - bu yüzden önce bunu ele alalım.
Federal hükümet ilk olarak, akranları tarafından aday gösterilen bir grup uzman, bağımsız, titizlikle taranan beslenme bilimcileri toplar.
Üyeler herhangi bir gerçek ya da potansiyel çatışmayı açıklamalı ve birbirinden ayırmalıdır. Daha sonra grup, çoğunlukla bir balık kabında, kabaca iki yıl boyunca çalışır, ilgili tüm kanıtları gözden geçirir ve raporlar üretir. Bu raporlar nihayetinde, sadece kamuya açık olarak değil, halkın tepkisi ve eleştirisine yönelik geniş çaplı bir davetle balık tabağına konulan Diyet Yönergeleri Danışma Kurulu Raporu'nda toplanıyor.
Sadece son DGAC raporunun USDA'ya sunulmasından sonra, Amerikalılar için “resmi” Diyet Kılavuzlarını oluşturma süreci başlıyor. Bu süreç ek bir bilim ya da uzmanlık gerektirmemekte, daha ziyade Kongre'nin özel çıkar grupları tarafından yoğun bir şekilde lobi faaliyetlerine başlaması ve daha sonra Kongre'nin bu üyelerinden nihai yönergelerden sorumlu iki federal kuruluşa hükümleri içermektedir: USDA ve DHHS.
Bu süreçteki en büyük yükümlülüklerden biri, halk sağlığı biliminin ilki olan, politik etkinin ikincisi olan iki ürün arasındaki gün ışığının nispeten yetersiz olmasıdır.
Bu iki belgenin hemen hemen aynı şey olarak adlandırıldığı gerçeği, ikincisinin ilk ikinciliği ile, sürecin siyasi kısmının hak ettiği herhangi bir eleştirinin de bilimsel parçaya dayandığı gibi görünüyor. Bu doğru değil.
Yakın ilişkili bir sorun, Amerikalılar için nihai Beslenme İlkeleri'nin , bazı federal kurumlarda, tüm Amerikalıların iyi bir sağlık için ne yemeli gerektiği ile ilgili “en iyi” tavsiyelerde bulunmalarına rağmen, bazı dostlarımın bile kabul edilmemesidir.
Daha ziyade, politikacıların kamu sağlığını kurumsal karlara karşı dengelemek için en iyi, uzman tavsiyesi ile yapılması gerektiğini düşünüyorlar. Bu yüzden Amerikalılar için gerçekten de beslenme kuralları değil, Amerika için bir çeşit gıda politikası rehberliği. Bu gerçeğe dayanarak, “Amerikalılar İçin Beslenme İlkeleri” nin yanlış adlandığını ve mevcut ismin yanlış reklamdan daha az bir şey olmadığını ileri sürdüm.
Açıkçası, bilim insanlarının işi ile politikacıların müdahalesi arasındaki ayrım net olduğunda ve eğer “Amerikalılar İçin Beslenme Rehberi” bir şey çağrıldıysa, en azından bazı gürültü ve saçma sapan şeylerden kaçınmaya yardımcı olacağını düşünüyorum. daha dürüst. Kabul ediyorsanız, lütfen bir isim değişikliği için dilekçemi imzalayıp paylaşın.
Şimdi, gürültüye ve saçmalıklara doğru ilerliyoruz.
Bunu, ABD Diyet Kılavuzlarını (aslında Amerikalılar için Diyet Yönergeleri , ancak neden kelime oyunu) “Kanıt içermeyen bir Bölge” olarak ilan eden prestijli bir dergi olan İç Hastalıkları Annals'taki bir yorumun yayınlanmasından sonra yazıyorum. “Sadece bir problem var: yorum uzmanlıksız bir bölgeydi.
Uyuşturucu güvenliği gözlemcisi olarak halk sağlığı için son derece önemli olan önde gelen bir kardiyolog olan yazarın, beslenme ile ilgili herhangi bir işi yoktur.
Görünüşe göre akran gözden geçirilmiş tıp dergilerinin editörleri de dahil olmak üzere, kültürümüze karşı olan eşsiz saygısızlık gibi görünen şeylere göre, bu beslenmeyle ilgili olarak, akne konusunda uzman bir dermatoloğa uzman bir eleştiri yazmasını istemekle kabaca orantılıdır. Nöroşirürjide son gelişmeler.
Sonuç tamamen öngörülebilirdi. Yorum, yazarın ima ettiği Diyet Yönergelerinin yönlerini eleştiren bir şekilde yanlıştı, aslında yıllar önce terk edilmişti ya da bazı durumlarda hiç sunulmamıştı. Ayrıca, beslenme uzmanlarının fiili çalışmaları ile bu çalışmanın siyasetçiler tarafından lobicilerin emriyle kötüye kullanılması arasında bir ayrım yapılmamıştır.
Son olarak, yazar randomize kontrollü çalışmalarımızda bulunmadığımız alanlarda beslenme ile ilgili hiçbir şeyi güvenilir bir şekilde bilemeyeceğimizi ya da en azından kuvvetle önerdiğimizi ileri sürmüştür. Bu durum, esasen, RKÇ'lerin kendilerinin sıkça sınırlı olan sınırlarına ve büyük beslenme de dahil olmak üzere bazı önemli beslenme sorularına göreceli uygulanamazlıklarına bakmaktadır: Hangi özel diyet “en iyisi”? Size en uygun vejeteryan diyetin, optimal bir Akdeniz diyetinin mi, yoksa optimal bir Paleo diyetinin bir ömür boyunca insan sağlığı sonuçları için “en iyisi” olup olmadığını göstermek için gerekli çalışmaları düşünmeye davet ediyorum. Bununla birlikte, RCT'ler de dahil olmak üzere, sadece bunlarla sınırlı olmamak üzere, ilgili kanıtların büyük bir birleşimi vardır.
Bu yorum ayrıca, bilim adamlarının kendileri tarafından yanlış yorumlandığı veya medya tarafından hile yapıldığı takdirde, RKÇ sonuçlarının ne kadar yanıltıcı olabileceğini de göz ardı etmektedir. Her ikisi de her zaman olur, bazen oldukça korkunç sonuçlarla. En önemlisi, yine de, randomize çalışmalarla ilgili iddia, hepimiz için açık olan nedenlerden dolayı yanlıştır. Şimşek çakmanın bir yangına başlayabileceğini bilen ve yağmur yağdırırsa, anlamanın gerçek bir anlayışa sahip olmasının her zaman randomize kontrollü bir araştırmaya bağlı olmadığını gösteren kanıtları vardır.
Beslenme saygısızlığı bağlamının bir parçası olarak yorum çok endişe verici. Bu eğilimi mantıklı bir sonuca taşıyacak olursak halkı ikna edemeyeceğimizi ve beslenmeyle ilgili hiçbir uzmanlığın bulunmadığını ve böylece (siz) hiçbirimizi dinlememeliyiz. Bu noktada, sadece yemeğinizi teşvik etmek ve kar elde etmek için beslenmeyi arttırmak konusunda bolca bilgi sahibi gibi görünen Büyük Gıda'nın ellerine geçiyorsunuz. Beslenme uzmanlığının yokluğunun iyi olmasına rağmen, gıda endüstrisinin zarar verme konusundaki uzmanlığına sahip olması biraz garip görünüyor değil mi? Mantıklı değilse, satın almayın.
Yine de endişe etmeliyim ki bunu satın alabilirsiniz, çünkü onu satmak spor du jour'dur. Amacım oyuna, Başlığıma, iyiliğine, kötülüğüne ve Diyet Kurallarına göre çirkin olarak işaret ederek, sizi kimin, ve neyin güvendiğine dair biraz açıklık getirmeye çalışmak. İyi, Kötü ve Çirkin için okumaya devam edin.
Ne iyi
DGAC raporuyla ilgili hemen hemen her şey - kesinlikle sürdürülebilirliğe verilen önem de dahil olmak üzere. Elbette mükemmel değil, çünkü insanlar dahil oldu. Ama iyi ve iyi olandan iyidir; Bu mükemmel.
İyi niyetle çok iyi insanlar tarafından bile eleştiriler genellikle yanlış yönlendirilmiştir. Örneğin, DGAC Raporuna ilişkin protestonun, kolesterolün odak noktası olmaması gerektiği sonucunu düşünün.
DGAC Raporu, kolesterolün zararsız olduğu veya sınırsız miktarlarda tüketilmesi gerektiği veya kan kolesterolünü veganlarını arttıramayacağı sonucuna DEĞİLDİR. Sonuç olarak, ortalama Amerikan ortalama kolesterolü zaten önerilen üst sınırın çok altında tükettiği için, ortalama Amerikan için geçerli, açık ve mevcut bir tehlike oluşturmuyordu. Bütün DGAC, kolesterol hakkında konuşmanın, özellikle ilgili ya da yardımcı olmadığının ve bu nedenle kılavuzlarda bağırmaya gerek duyulmadığını söyledi.
Bunun kolesterolün tamamen zararsız olması gerektiği endişesi, DGAC raporunun diyetlerimizde de civa için bağırmayı tavsiye etmemesi nedeniyle rahatlık sağlayabilir. Bunun nedeni, herkesin civa'nın zararsız olduğunu düşünmesi değil, aynı zamanda diyet rehberliğinde civa'yı önlemeye odaklanmanın zamana bağlı olmadığı, ihtiyaç duyulmadığı ve ortalama Amerikan için yararlı olmadığıdır.
Benim bildiğim kadarıyla, kimse hiç bir şekilde civa yemiyor, bu yüzden belki de daha gerçekçi ve daha sıradan bir örneğe ihtiyacımız var ve bunların en sıradanı akla hemen geliyor: çamur. Pika olan insanlar kir ve kil yerler. Diyet Kılavuzları , kil yutma konusunda sessizdir. Bunun nedeni, günlük kil ile dolu sınırsız ağızların zararsız olmasıdır; tam tersi.
Daha ziyade, kahvaltıda pislikle dolu yumruklar genel, nüfus çapında bir endişe değildir. Şayet böyle olursa, kılavuzların ayak uydurmasını ve meseleyi ele almasını beklerim.
DGAC Raporu, Amerikalılara daha fazla yumurta yemelerini önermedi. Daha ziyade, kolesterol hakkındaki sonuç basitçe şuna indirgiyor: ortalama Amerikalı, şu anda sahip olmadığı bir diyet probleminden uzak, odaklanmış ve özel bir rehber gerektirmiyor.
Yani, diğer yönde et de olsa. Benim Paleo arkadaşlarım, Stone Age etinin modern yaklaşımları gibi, antilop bifteğinin veya geyiğin Homo sapien diyetinde çok sağlıklı bir element olabileceği yönünde doğru olabilir. Ama tipik Amerikan yeme eti et antilop yiyor değil; tahıl beslenen sığır eti ve eğimli beslenen domuzları ve bu tür temalarda işlenmiş varyasyonları yiyor. Daha az et yemeye yönelik tavsiyeler, bazı Paleo fantazi dünyası bağlamında değil, gerçek dünyaya, gerçek et gerçek insanlara, ve aynı zamanda insan sağlığına olan gerçek etkilere bağlı olarak yapılmamıştır. ve gezegenin sağlığı.
DGAC Raporu bunları aldı ve hemen her şey hakkında, doğru. Belirtildiği gibi, iyi. Çok ama çok güzel. Aynı zamanda, çeşitli, önde gelen beslenme uzmanları tarafından onaylanan kamu alanında; 30 ülkeden uzmanlar ve düşünce liderleri koalisyonunun desteklediği ilkeler doğrultusunda.
Güvenebilirsin.
Ne kötü
Uzman halk sağlığı bilimcilerinin ne düşündüğünü belirleyen bir süreç hakkındaki hemen hemen her şey, politikacıların bu konuda ne yapması gerektiği konusunda sağlık için en iyisidir ve bunların aynı olduğunu iddia eder. Uzmanlık eksikliği nedeniyle uzmanlıklarını tanımayan uzmanların yorumları. Bir balta taşlamayanlar tarafından yorumlanmaları, baltaları not etmede başarısız olurlar.
Bazı insanlara ve gruplara DGAC Raporundaki ayrıntılardan (ve diğerleri için daha az saygıdan) dolayı mutsuz saygım var. Ama yine de, eğer dürüstlerse, hakim patikayı kabul etmek zorundadırlar.
Yüksek profilli nit toplama, epidemiyolojiden ziyade ideolojiyle daha fazla motive oldu. Kolesterol kapağını kaldırmaya yönelik itirazların, veganlardan geldiği, ya da hepimizin daha fazla et, tereyağı ve peynir yemesini isteyen bir kabinin, DGAC raporunun bu alanlarda çok fazla kısıtlayıcı olduğu argümanının kaynağı olduğu bir tesadüf değildir.
Her ikisi de bu davacılar, ve diğerleri gibi, DGAC tarafından davanın yapılması için kötü yöntemlere başvurmaktadır. Ancak, açık olalım. Sadece sonuçtan hoşlanmadıkları kötü yöntemleri belirtiyorlar. İğrenç yöntemler, ideolojilere karşı uygun olmayan bir şekilde hizalanmalıdır.
Eğer gerçekten yöntemlerin kalitesi ile ilgiliyse, itirazlar belirlenen tercihlerle o kadar net bir şekilde hizalanmayacaktır. Araştırma metodolojisinde uzman olan yumurta yemenin savunucusu, sonucun yumurta yemeyi destekleyip desteklemediğine bakılmaksızın hatalı yöntemlere itiraz etmelidir. Bunların hiçbirini görmüyoruz.
DGAC raporuna ilişkin tüm eleştiriler, iddiaları belirleyenlerin tercihleri, öncelikleri ve sonuçlarının hemen hemen hepsine tekabül etmektedir; millet sadece kararın belirli yönlerini sevmiyorum. Shoddy yöntemleri gerçekten bir sorun olsaydı, o zaman bu yöntemlere dayanan DGAC sonuçlarına itirazlar, bu sonuçlara itiraz edecek olanlarla sınırlı DEĞİLDİR HAYIR NEDENLER.
Vegans yumurta tüketimine birçok nedenden ötürü, sadece kısmen kardiyovasküler hastalık bilimine dayanır ve büyük ölçüde türetilmiş etik ve çevresel kaygılar oluşturur. Daha fazla et yememizi isteyenler ve zaten bu önermeye bağlı olanlar, çoğunlukla kar üzerinde kazanç elde ettikleri için, tersine bir sonucun yanlış olması gerektiği yöntemlerine bakmadan önce karar verdiler.
Bunlar metodolojistler tarafından geçerli yöntem eleştirisi değildir. Bunlar, sahip oldukları görüşlerden farklı olan sonuçlardan memnun değiller.
Bu tür tüm eleştiriler benim görüşüme göre, DGAC raporunun temel haklarından kaynaklanan gürültülü bir sapma ve dolayısıyla: kötüdür.
Ve sonuç olarak, 2015 DGAC Raporu ile iyi bir rehberliğin onaylandığı resmi Beslenme Kılavuzları arasındaki her fark kötüdür.
Ne çirkin
DGAC raporunun ilk yayınlanmasından beri olan her şey hakkında.
Mükemmel, bilim temelli rehberliğe sahiptik. Ona saldırdık, kötüye kullandık, parçalanmış parçaları parçaladık, onu yanlış anlamlandırdık ve sanal anlamsızlığa dönüştürdük. Bu süreçte, halk sağlığına adanmış savunuculara olan güveni zedeledik ve hepimiz kundaklamadan yararlanan bu endüstrilerin ellerinde oynadık. Genelde, daha şişman, daha sivri ve daha neden kafa karıştırıcı olacağımıza dair çok kafa karıştırıcağız - ve birileri bu kanala tamamen güldürüyor.
DGAC Raporunda güzel bir bebeğimiz vardı. Politika, bol miktarda pis banyo suyu ekledi. Farklılaşma başarısızlığı çirkin bir şeydir.