Odadaki tüneller, objektifler ve filin
Cevaplar, önceki sorulardan daha nadir veya daha bilgilendiricidir. Tüneller zayıf manzaralar yaratıyor. Kendi görüşümüzün yankıları, diyaloğun yerini tutamaz ve sahip olmadığımız fikirleri değerlendirmeye isteklidir.
Ne yazık ki, diyet ve sağlık konusundaki modern söylemimizin çoğu, iyi cevaplar (örneğin, düşük yağ veya düşük karbonhidrat) olmadığı kötü sınırlı ya da isteyerek karşı sorulara dönüştü; tünel görüşü; ve yankı odaları.
Bizim anlayışımız bunun için daha fakirdir ve bu benim profesyonel varoluşumun gerçek karanlığına dönüşmüştür. (Bunun hakkında bir şey yapıyorum.)
Bu benim görüşümün hakim olmasını isteyen herhangi bir ideolog olduğum için değil; çünkü ben bir epidemiologum (eğer böyle bir terim paramparça edebilirim), veri ağırlığının hepimizin lehine bahşiş vermesini istiyorum. Bunun nedeni, Dokuz yıllık yüksek lisans eğitiminin, 25 yıllık araştırma ve uygulamanın ve çeşitli ders kitaplarının çoklu basımlarının, daha sonra hem yaşamları hem de yıllara eklemek için halihazırda mevcut olan araçlara sahip olduğumuzu bilen Önleyici Tıp uzmanı olduğudur. yıllar boyunca yaşamak ve sürekli din ve anlaşmazlıklarda ve eşlik eden kültürel işlev bozukluğunda bunun yerine bu aydınlık fırsatın çoğunu çarpıtmak.
Beslenme ve sağlıkla ilgili hiçbir soru belki de bundan daha fazla rahatsızlık duymaktadır: Et yemeli miyiz? Kovuşturma ve savunma, son zamanlarda yapılan WHO'nun işlenmiş etlerin genel olarak bir karsinojen ve kırmızı et olduğu yönündeki beyanıyla büyük ölçüde sarsıldı.
Ancak, bunun gibi kışkırtıcı olmasa da, genel soruya cevap veremez. Eğer et “kansere” neden olduysa, ama beyin veya kas gelişimini arttırmak gibi bazı iyi niyetli ürünler üretiyorsa: iyi, o zaman, biz mi, yoksa yememeliyiz mi? Dikkatimiz için yarışan cevaplar, her biri diğerinden izole edilen tünellerde yankılanıyor.
Benim önerim, bu tünellerden çıkmamız ve büyük resmi görebilmek için birçok mercekle manzarayı görmemiz.
Lens 1: 'Should' ile ne demek istiyoruz?
Diyet ve sağlık ile ilgili tartışmalarımız, “yap” kelimesi söz konusu olduğunda, hemen hemen anında, izleri ve tünelleri karanlığa düşürmektedir. Bu kelime ahlaki ötesine geçiyor ve sizi uyandıran bir parmağım ya da bir başkası gibi görünen bir görüntüyü çağrıştırıyor. Bu yapıyı sizin aramızdaki liberterlerle birlikte protesto ediyorum.
Sağlık ahlaki bir zorunluluk değildir. (Bu tartışmadan, halk sağlığı sigortası ekonomisini ve hasta sağlığımızın diğer vergi mükelleflerimize zarar verebileceğini, farklı bir değirmen için gristen ayrılalım.) Sağlık da ödül değildir. Her birimizin istediği hayatı yaşamak ödül. Muhtemelen, eğer belli bir birey her yemekte “daha iyi” bir hayat yemeğine ve tatlı olarak pamuk helva yiyeceğine sahipse, sağlık sonuçları ne olursa olsun, o zaman “yapmalı” dır, çünkü sağlık yaşamın hizmetinde değil, başka bir şekilde.
Gerçek şu ki, sağlıklı insanlar daha fazla eğlenmeye eğilimlidir. 25 yıllık hasta bakımım için kişisel tercihim ve sağlığım için çok fazla cesurca ses duydum, ama sağlıklarını kaybedenler ve en sonunda yaptıkları kişilerden asla. Bravado kaçınılmaz olarak henüz oynamak için ödeme yapmayanlardan geliyor. Dönüşümler, ilk inme veya MI ya da diyabetin başlangıcında hızlı ve öfkeli bir şekilde ortaya çıkar.
Kimseye ne yapacağını söylemekle ilgilenmiyorum; ama benim işim, insanlara neyin ne olduğunu, bilgi birikimine dayanarak anlatmak. Bana göre, “yapmalı” fikri, patron olduğunuzu ve sadece önceliklerini belirleyebileceğiniz prensibine bağlıdır. Bununla birlikte, sağlıklı insanlar daha mutlu insanlar olma eğilimindedir.
Sağlıklı insanlar daha çok eğlenir. Yaşam kalitesi hizmetinde “yapmalı” olduğunda, olması gerektiği gibi, sağlık neredeyse evrensel bir öncelik olarak ortaya çıkma eğilimindedir.
Lens 2: Evrimsel Biyoloji
Tartışma, türlerimiz, Homo sapiens ve belki de primat atalarımızın 6 milyon yıl öncesine dayanan et tüketimini savunmak için rutin olarak ilerlemiştir. Et tüketimine ve hatta bazı uzmanlara göre pişirilmiş etin tüketimine özgü adaptasyonlara fizyolojik adaptasyonlarımız var.
Ancak bu sadece bir dizi ikincil soruları davet ediyor. Günümüzün eti, Taş Devri etinden nasıl farklıdır? Günümüzde sağlık ve canlılık Taş Devri'ne göre nasıldır? Omnivor olduğumuzdan, her ikisinin de bolluğu göz önüne alındığında, bitki ve hayvan kalorileri arasındaki kayma vurgusuyla insan uzun ömürlülüğü ve canlılık üzerindeki net etkiler hakkında ne biliyoruz?
Aslında, bugün hakim olan etin, doğal olarak adapte olduğumuz etten çok uzak olduğunu biliyoruz. Bugünkü yaşam beklentisinin genellikle Paleolitik ortalamanın iki katı veya daha fazla olduğunu biliyoruz. İnsanların çoğunlukla ya da sadece bitki temelli olan diyetler üzerinde gelişebileceğini ve ürettiğini biliyoruz ve hem bitkilerin hem de hayvanların tüketimine adaptasyonların seçimlerimiz olduğu anlamına geliyor.
Evrimsel biyoloji, insan diyetindeki ete açıkça izin verir, ancak zorunlu olarak gerektirmez.
Lens 3: Epidemiyoloji / Sağlık
Diyet ve sağlık hakkında bildiklerimiz, WHO'nun et ve kanser riski raporu sonrasında bile, gerçek bir “Paleo” diyetinin, türlerimiz için optimal yeme teması üzerindeki çeşitlemeler arasında yer alma olasılığını dışlayamaz. Bilindiği gibi, etin bugün sağlığa etkileri hakkında bildiklerimiz, bugün yediğimiz etlere dayanmaktadır. Bu, Taş Devri ücretlerine çok nadiren benzemektedir ve hatta daha sonra uzaktan.
Çoğunlukla, farklı araştırma yöntemlerini, popülasyonları, coğrafyayı, kültürleri ve on yıllara yayılan modern kanıtlar, çoğunlukla bitkilerin değil, gıdaların lehine kesin bir şekilde bahşiş verir.
Ancak, bu temasa bağlı olarak, özgürce yaşayan özgür popülasyonlar, gezegendeki en uzun ve en hayati hayatlara olan iddiayı tekelleştirmektedir. Çoğunlukla hayvansal ürünleri tüketen serbest yaşayan popülasyonlar, oldukça nadirdir ve seçimden ziyade bir zorunluluk ürünüdür. Bununla birlikte, Inuit tarafından gösterildiği gibi mevcutlar; ancak kıskanılacak sağlık veya uzun ömürlülük için bilinmemektedir. Aksine, ne yazık ki, ne yazık ki, diyetle sınırlı olmayan nedenlerden dolayı, ancak diyet tarafından da açıkça iyileşmemiştir.
Lens 4: Fiziksel Performans
Alışılmadık siberuzat ve sosyal medyanın toplumsal çıkarları arasında, “kişisel eğilimler” temelinde, genellikle yalın beden kitlesine, zindeliğe ve fiziki yapıya sahip olmanın tek yolunun, “bitki eğilimli” diyet sanrımım için bana yöneltilen çok sayıda hakaret vardır. Prowess - etlidir.
Bu doğru değil. Zaman zaman, kişisel anekdotumla bu tür çekişmelere karşı çıkmaya itiraz ediyorum. Zaman zaman goriller, nispeten yakın kuzenlerimizin ve atların, daha uzak akrabaların kapasitesini, tek başımıza bitkilerden daha çok daha kaslı dağlar inşa etmeye dikkat çekiyorum. Dünyanın atletik seçkinleri arasında vejeteryanları ve vejeteryanları belirtmek beni çok cezbediyor.
Basit gerçek şu ki, fizyoloji, ideoloji değil, kas inşa etmek için gerekli olanı belirler. Etoburlar eti ile yaparlar; otoburlar bitkilerle yaparlar. Belirtildiği gibi, omnivores. Seçeceğiz.
Lens 5: Bilişsel Performans
Odak, aşağıdakinden ziyade boynun üzerindedir, fakat aksi halde, buradaki görüş 4 merceği ile şöyle söylenebilir: ditto, az çok.
Lens 6: Gezegen Sağlık
Hayvanlar doğada hayvanları yerler ve gezegeni etkilemez. Fakat başka hiçbir hayvan, türler arasındaki doğal dengeyi tamamen bozmadı. Et yiyen insanlar, gezegenimizin misafirperverliğini tehdit etmeyecek, çocuklarımıza milyarlarca insan daha az vardı. Ama buradayız, 7 milyardan fazla küresel bir kalabalık. Sayılarımızı kontrol etmemeye karar verdiğimizde, artık iştahımızı kontrol etmek için çok az seçeneğimiz var. Homo sapien et tüketiminin çevresel etkileri, kişisel sağlığımıza yönlendirilenlerden bile daha açık, daha acımasız ve daha acildir.
Lens 7: Etik Konular
Türümüzün et yemeyi beyan etmesi için, etik olmayan, oldukça saçmadır. Doğa, zorunlu etoburları doğurdu ve Doğanın etik olmadığını kibir ve saçmalık bir karışımı olduğunu öne sürdü. Hayvanların hayvanları yemenin ahlaki olduğunu iddia edebiliriz, ama insanlar için değil, ama aynı zamanda, insanın hayvanlar olmadığı ve her nasılsa hayatın gerçekten farklı bir ifadesi olduğu küstahça saçmalıktır. Bizler, daha doğrusu, bir yaşam sürekliliğinin parçasıyız ve bu süreklilik, hayvanları yiyen hayvanlara uzun bir alan ayırdı.
Bununla birlikte, gerçek dünya konusu değildir. Büyük bir küresel nüfusun etobur eğilimlerini beslemek, ekonomilere hizmet eden ve etik standartları kirleten şüpheli yöntemleri davet ediyor. 7 milyar avcı-toplayıcı olamayız ve bu nedenle kitlelerimiz için et üretmek seri üretim yöntemleri demektir. Sadece bu tür metotlara bakmamayı seçenler, onlar tarafından çekilmezler.
Her ne olursa olsun, yıllar önce tüm memelilerin tüketiminden vazgeçme kararım, tarımla ilgili daha azdı ve evine daha yakın olan duygular hakkındaydı. Şu anda dört ayaklı dört yaratık benim en iyi arkadaşlarım arasındadır; üçü pençeli, bir tanesi de toynaklı. Ailemin bazı memeli üyelerini ve başkalarını yemek yemeğimi uzlaştırılamamıştım. Kendi sebeplerim için, yapmam gerekeni hissettim.
Çok daha iyi objektifler, görüşler ve düşünceler olabilir. Kapsamlı olduğunu iddia edemem; Sadece bakış açısını genişletmek açısından perspektif ve açıklık önerdiğimi iddia ediyorum. Aynı ayarın bulunduğu aynı kameranın çok yakın bir çekim yaparken ışık yetersizliğinden dolayı başarısız olacağı, ancak alan derinliği genişlediğinde mükemmel bir görüntü yakalayacağı da dikkate değerdir. Daha geniş bir çerçevede oldukça basit bir şekilde daha fazla ışık vardır.
İnsanlar et yiyor mu? Eğer biz insan çok, çok daha az olsaydı; eğer hayatlarımız çok daha kısa olsaydı; söz konusu et daha saf ise; aktivite düzeylerimiz daha yüksek olsaydı; eğer edinme yöntemlerimiz hızlı ve temiz ve şefkatliyse; ve / veya gezegenin kaynakları sonsuz olsaydı - cevap iyi olabilir: elbette. Fakat bu koşulların hiçbiri, hakim olan gerçeklikte karşılanmaz. İnsanların ve gezegenin sağlığı, etiğin, epidemiyolojinin ve çevrenin menfaatlerinin hakim olduğu gerçeklikte, insanlar daha az et tüketerek ilerlerler. Sağlığın bizim amacımız olduğu ölçüde, onu da onunla değiştirdiğimiz şey. Pamuklu şekerleme için konserve sığır eti takmayı öneriyorum.
Geleneksel (ve çoğu zaman tatsız) ahlaki yükümlülük anlamında daha az et tüketmemiz gerektiği bir dava bile vardır. Biz kendi sağlığımızı korumak için ahlaki olarak zorunlu olmamakla birlikte, çocuklarımızın yiyeceklerini yememememiz veya çocuklarımızın suyunu tüketmememiz için ahlaki olarak zorunlu olduğunu rahatlıkla söyleyebiliriz. Suyun en çok ihtiyaç duyulduğu yerde yok olduğu ve buzulların denize girmesini dilediğimiz yere sürükleyen hakim bir gerçeklikte yaşıyoruz. Et tüketim rakamları, tüm bu kargaşada ve dolayısıyla kendi cildimizin sınırlarının çok ötesinde bir kültürel zorunluluk oluşturur.
Sonunda, et tüketimiyle ilgili sorularımızın ve cevaplarımızın faydası, kolektif belirsizliğimizin büyük canavarı nasıl bölüştüğümüzle çok ilgili. Daha büyük bir hikayenin sadece küçük bir kısmı ile görüşümüzü bildirmek, bizi Indostan'ın ünlü kör adamlarının şirketlerine götürecektir. Odadaki filin ve daha da önemlisi kendimiz tarafından yaratılan tahribatın tüm zamanlarına aldırış etmeyiz.